Studio Legale Avvocato Antonella Arcoleo

Legum servi sumus ut liberi esse possimus

Blog: aggiornamenti dallo Studio

Fine della relazione e restituzione delle somme versate al partner

Da Lascia un commento

Non di rado, nel corso di una relazione sentimentale, uno dei due soggetti effettua versamenti o contributi economici in favore dell’altro, spesso destinati alla realizzazione di un progetto comune (quale l’acquisto o la ristrutturazione di un immobile, l’avvio di un’attività o il miglioramento della casa familiare).
Il venir meno del rapporto affettivo genera frequentemente il dubbio circa la restituibilità delle somme versate.

La questione ruota intorno alla corretta qualificazione giuridica dell’elargizione: donazione, obbligazione naturale o prestazione priva di causa?
Una recente decisione del Tribunale di Perugia ha contribuito a chiarire la portata dell’istituto, stabilendo che: “il conferimento effettuato in favore del partner in pendenza di una relazione sentimentale, non finalizzato al vantaggio esclusivo di quest’ultimo, ma alla formazione e successiva fruizione di un progetto comune, non costituisce né una donazione né un’attribuzione spontanea soggetta alla disciplina delle obbligazioni naturali.”

Secondo il giudice, quindi, l’elargizione non ha natura liberale qualora sia collegata a una finalità condivisa, anche se la relazione non è formalizzata in un vincolo matrimoniale.
In tali casi, una volta venuto meno il rapporto e non essendo più perseguibile lo scopo comune, il soggetto che ha sostenuto la spesa può agire ex art. 2041 c.c. per ottenere la restituzione di quanto corrisposto, nei limiti dell’arricchimento ingiustificatamente conseguito dall’altro partner.
L’art. 2041 c.c. afferma che  prevede che:
“Chi, senza una giusta causa, si è arricchito a danno di un’altra persona, è tenuto, nei limiti dell’arricchimento, a indennizzare quest’ultima della correlativa diminuzione patrimoniale.
Si tratta dell’azione di indebito arricchimento. Azione sussidiaria che trova spazio quando sussistano i seguenti presupposti: l’arricchimento di una persona; il depauperamento di un’altra persona; l’assenza di una causa che giustifichi la locupletazione (arricchimento).

Particolarmente significativo, ai fini probatori, è l’impiego della messaggistica WhatsApp nonché di ogni altro strumento in grado di documentare la causa delle dazioni (bonifici, messaggi o altri riscontri oggettivi).
In conclusione, laddove la prestazione sia funzionale a un progetto di coppia, la sua mancata realizzazione giustifica la ripetizione dell’indebito nei limiti dell’arricchimento conseguito dal beneficiario.

 
 

Assegno divorzile: la Cassazione ribadisce il valore compensativo delle scelte familiari

Da Lascia un commento

Con l’ordinanza n. 19617 del 16 luglio 2025, la Corte di Cassazione – Sezione I civile è tornata a pronunciarsi in materia di assegno divorzile, ribadendo l’importanza della funzione compensativa e perequativa dell’istituto e censurando la decisione con cui la Corte d’appello di Roma aveva negato il contributo economico richiesto da una ex moglie.

Il caso
La vicenda trae origine dal giudizio di divorzio tra due coniugi romani.
        •       In primo grado, il Tribunale aveva respinto la domanda della donna di vedersi riconoscere un assegno divorzile di 500 euro, pur dichiarando la cessazione degli effetti civili del matrimonio.
        •       La Corte d’appello di Roma aveva poi confermato la decisione, limitandosi ad aumentare l’assegno di mantenimento in favore della figlia, senza accogliere la richiesta economica della madre.
Secondo i giudici territoriali, l’assetto delineato dalla sentenza di primo grado già teneva conto delle disparità reddituali tra le parti, compensando lo squilibrio con la concessione alla donna dell’uso della casa familiare – di proprietà esclusiva dell’ex marito – e con l’accollo a carico di quest’ultimo delle relative spese e utenze.
La donna ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando che i giudici di merito avessero del tutto trascurato un elemento decisivo: la sua scelta, condivisa con il marito, di lavorare per lungo tempo part-time, sacrificando opportunità professionali e reddito al fine di garantire la cura della famiglia e dei figli.

La decisione della Cassazione
Accogliendo il ricorso, la Suprema Corte ha richiamato i principi affermati dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 18287/2018, che hanno definito la natura “composita” dell’assegno divorzile.
In particolare:
        •       l’assegno non ha più la sola funzione assistenziale, ma anche compensativa (a ristoro dei sacrifici compiuti) e perequativa (per riequilibrare disparità patrimoniali create dalle scelte comuni di vita coniugale);
        •       i criteri di attribuzione e quantificazione sono fissati dall’art. 5, comma 6, L. n. 898/1970, che impone una valutazione comparativa delle condizioni economiche di entrambi gli ex coniugi, alla luce della durata del matrimonio, dell’età e soprattutto del contributo fornito da ciascuno alla vita familiare e alla formazione del patrimonio.
Di conseguenza, il riconoscimento dell’assegno non dipende più dal “tenore di vita” matrimoniale, ma dall’accertamento dello squilibrio patrimoniale derivante dalle scelte di coppia e dal sacrificio personale di uno dei coniugi.

La funzione perequativo-compensativa
Secondo la Cassazione, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se la disparità reddituale tra le parti fosse effettivamente conseguenza delle decisioni assunte durante il matrimonio.
In particolare, la Corte sottolinea che:
        •       quando un coniuge rinuncia a opportunità professionali – ad esempio scegliendo un impiego part-time – per dedicarsi alla famiglia, tale sacrificio non può essere ignorato;
        •       lo squilibrio economico che ne deriva giustifica il riconoscimento di un assegno con funzione riequilibratrice;
        •       solo in assenza di questo nesso causale, l’assegno può essere riconosciuto per mere finalità assistenziali, laddove il coniuge richiedente non disponga dei mezzi minimi per un’esistenza dignitosa e non possa procurarseli per ragioni oggettive.

Il ruolo dell’autoresponsabilità
La Cassazione riprende inoltre il concetto di autoresponsabilità coniugale, evidenziando come esso debba essere letto in modo equilibrato:
        •       durante il matrimonio, le scelte sono condivise e ciascun coniuge contribuisce secondo modalità decise insieme;
        •       al momento del divorzio, l’autoresponsabilità diventa individuale, ma non può cancellare il peso delle decisioni passate, altrimenti si finirebbe per penalizzare la parte che ha sostenuto i maggiori sacrifici familiari.

Conclusione
La Suprema Corte ha quindi cassato la decisione della Corte d’appello, rinviando la causa per un nuovo esame che tenga conto della funzione perequativo-compensativa dell’assegno divorzile e del sacrificio professionale compiuto dalla ricorrente

Accordi patrimoniali tra coniugi in vista della separazione: la Cassazione afferma la loro validità.

Da Lascia un commento

Con l’ordinanza n. 20415 del 21 luglio 2025, la Corte di Cassazione ha sancito un principio di grande rilevanza per il diritto di famiglia: è pienamente lecito l’accordo stipulato tra coniugi, durante il matrimonio, volto a disciplinare in maniera libera ed equilibrata i loro rapporti patrimoniali in vista di una futura separazione.
Secondo la Suprema Corte, tale accordo è valido purché non incida su diritti indisponibili, come il dovere di assistenza morale e materiale tra i coniugi o la tutela dei figli minori.

Il caso:
Nel caso esaminato, un coniuge, attraverso una scrittura privata, aveva riconosciuto il contributo economico fornito dalla moglie — mediante il proprio stipendio — al benessere della famiglia e al pagamento del mutuo per la ristrutturazione dell’abitazione a lui intestata. L’accordo prevedeva che, in caso di separazione, egli avrebbe corrisposto alla moglie una somma di denaro predeterminata, a fronte della rinuncia da parte di lei a determinati beni mobili.
La Corte ha ritenuto valido ed efficace tale accordo, riconoscendone la natura di contratto atipico con condizione sospensiva lecita, espressione della libertà contrattuale riconosciuta ai coniugi dall’art. 1322, comma 2, c.c.


Il superamento del tabù dei “patti prematrimoniali”
Tradizionalmente, la giurisprudenza italiana ha guardato con sospetto agli accordi tra coniugi che prevedano obblighi patrimoniali in caso di crisi coniugale. Per lungo tempo si è ritenuto che simili intese fossero nulle per illiceità della causa, poiché potenzialmente idonee a condizionare la libertà di autodeterminazione delle parti nei procedimenti di separazione o divorzio.
La tesi dominante era quella secondo cui l’interesse della famiglia, inteso in senso unitario, dovesse prevalere sugli interessi individuali dei coniugi, e che l’autonomia privata dovesse cedere il passo a esigenze di ordine pubblico.

La nuova visione tra autonomia privata e meritevolezza
Negli ultimi anni, tuttavia, si è assistito a un’evoluzione dell’orientamento giurisprudenziale. La famiglia non è più vista come un’entità astratta con un interesse “superiore”, ma come un insieme di rapporti tra individui titolari di diritti e doveri reciproci.
In questo contesto, viene valorizzata l’autonomia negoziale dei coniugi, sempre nei limiti della tutela dei soggetti deboli e dei diritti indisponibili. È stato così ammesso che i coniugi possano riconoscersi reciprocamente obbligazioni patrimoniali condizionate alla futura (e incerta) separazione – che rappresenta evento al verificarsi del quale opera la condizione sospensiva – senza che ciò violi alcuna norma imperativa.

La pronuncia della Cassazione rappresenta un passo importante verso un sistema più moderno e flessibile, nel quale gli accordi tra coniugi vengono considerati validi strumenti di regolazione dei rapporti patrimoniali anche in vista della possibile crisi familiare.
È però fondamentale che tali patti siano il frutto di una reale volontà negoziale, equi nel contenuto e non lesivi dei diritti fondamentali. In questi limiti, il principio di autonomia contrattuale trova legittima applicazione anche all’interno della famiglia.

Separazione e violenza domestica: anche un solo episodio può giustificare l’addebito

Da Lascia un commento

Una recente pronuncia della Corte d’Appello di Salerno (Sez. II, sentenza n. 331 del 22 aprile 2025) affronta in modo approfondito e significativo il tema dell’addebito della separazione nei casi di violenza coniugale, offrendo un importante spunto interpretativo sul valore probatorio e giuridico anche di singoli episodi di violenza domestica.

Violenza domestica e addebito: un solo episodio può bastare
La Corte ha stabilito che, in materia di separazione, anche un singolo episodio di percosse è sufficiente per fondare l’addebito della separazione nei confronti del coniuge autore della violenza. Secondo i giudici salernitani, tale comportamento, oltre a costituire una violazione dei doveri coniugali, rappresenta una grave lesione della dignità personale, manifestando un intento di supremazia e disconoscimento della pari dignità dell’altro coniuge.
Un principio, questo, pienamente conforme alla giurisprudenza di legittimità, che riconosce come la violenza fisica o morale sia, da sola, causa sufficiente per rendere intollerabile la prosecuzione della convivenza coniugale, e quindi per fondare una dichiarazione di separazione con addebito.

Il caso: la violenza non deve essere reiterata per determinare l’addebito
Nel caso in esame, la Corte ha confermato la sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore, che aveva accolto la richiesta di separazione con addebito al marito, rigettando l’appello da lui proposto. L’appellante sosteneva che si trattasse di un episodio isolato e non di una condotta sistematica di maltrattamenti, e che quindi non potesse giustificare un addebito. Inoltre, lamentava che la decisione fosse stata influenzata da un’erronea interpretazione dei fatti, basata su presunzioni anziché su prove certe.
La Corte, tuttavia, ha ribadito che anche un singolo atto di violenza, se grave, può essere causa determinante della crisi coniugale e quindi motivo sufficiente per attribuire l’addebito. In particolare, è stato evidenziato come l’episodio violento si fosse verificato quando la convivenza era ancora in atto, escludendo così che la crisi fosse già in corso al momento dei fatti.

Rilievo delle prove e valore delle allegazioni
Un elemento centrale della decisione è l’attenzione prestata dai giudici alle prove documentali, testimoniali e indiziarie, valorizzate ai fini dell’accertamento della verità processuale. La Corte ha sottolineato come la ricostruzione del contesto familiare e delle dinamiche relazionali abbia un ruolo decisivo nel valutare la responsabilità del coniuge violento.

Affidamento esclusivo del minore e tutela del suo benessere
La sentenza conferma anche la decisione di affidare in via esclusiva il figlio minore alla madre, considerata figura genitoriale prevalente e riferimento stabile per il bambino. La Corte ha evidenziato che le condotte aggressive del padre, sebbene rivolte alla madre, avevano inevitabilmente coinvolto anche il minore, rendendo inopportuno l’affido condiviso.
In questo contesto, i giudici hanno ricordato che l’affidamento esclusivo rappresenta un’eccezione alla regola dell’affido condiviso, giustificata solo in presenza di una comprovata inidoneità educativa del genitore escluso, tale da pregiudicare il benessere del figlio.
 
 
 
 
 

Sottrazione di minori: è reato impedire al genitore coaffidatario di esercitare la responsabilità genitoriale

Da Lascia un commento

Cassazione penale sentenza n. 390/2025

In ambito di separazione o divorzio, i contrasti tra genitori possono spesso sfociare in comportamenti che ledono i diritti dell’altro genitore e, ancor peggio, quelli del minore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra legittimo esercizio della responsabilità genitoriale e condotta penalmente rilevante, configurando il reato di sottrazione di minori (art. 574 c.p.) a carico del genitore che ostacola l’altro nell’esercizio delle sue prerogative.

Il principio di bigenitorialità e l’art. 316 c.c.
Il nostro ordinamento, anche alla luce della normativa europea e della Convenzione sui diritti del fanciullo, riconosce e tutela il principio di bigenitorialità: entrambi i genitori, anche dopo la separazione, conservano la titolarità e l’esercizio della responsabilità genitoriale, ai sensi dell’art. 316 c.c.
Questa responsabilità si traduce in doveri e poteri condivisi relativi all’educazione, alla cura, alla crescita e allo sviluppo affettivo del figlio minore. Ne consegue che nessun genitore può, unilateralmente, sottrarre il minore all’altro o ostacolarne i contatti.

Quando scatta il reato di sottrazione di minori (art. 574 c.p.)
Secondo l’interpretazione fornita dalla Cassazione, integra il reato di cui all’art. 574 c.p. la condotta del genitore che, senza alcun provvedimento giudiziale a fondamento, decida arbitrariamente di allontanare il minore dal domicilio concordato o di trattenerlo presso di sé, impedendo così all’altro genitore coaffidatario di esercitare la sua funzione genitoriale.
Il reato si configura non solo nei casi di sottrazione materiale del minore (ad esempio, trasferimenti non concordati), ma anche quando, pur non spostandolo fisicamente, il minore viene di fatto “separato” dall’altro genitore, ostacolando il diritto alla relazione affettiva, alla partecipazione educativa e alla quotidianità familiare.

Il bene giuridico tutelato: la genitorialità condivisa
La norma penale tutela innanzitutto l’interesse del minore a mantenere una relazione equilibrata e continuativa con entrambi i genitori. Ma protegge anche il diritto del genitore coaffidatario a partecipare attivamente alla vita del figlio, nella convinzione che la bigenitorialità sia un valore primario, non derogabile se non da un’autorità giudiziaria.

La rilevanza dell’assenza di provvedimenti giudiziari
La Cassazione ha ribadito che non è necessario che esista un provvedimento di affidamento per configurare il reato: anche in assenza di una regolamentazione giudiziale formale, i genitori sono contitolari della responsabilità genitoriale. Quindi, ogni comportamento volto a escludere o a limitare arbitrariamente l’altro genitore è da ritenersi illegittimo e, nei casi più gravi, penalmente rilevante.

Conclusioni: una tutela rafforzata per il minore e per l’altro genitore
Questa pronuncia della Corte si inserisce in un quadro giurisprudenziale sempre più attento alla tutela concreta dei diritti del minore e alla necessità di sanzionare i comportamenti lesivi del principio di corresponsabilità genitoriale.
Per i genitori in fase di separazione o in situazioni conflittuali, è fondamentale comprendere che le decisioni relative alla vita del figlio devono essere sempre condivise o autorizzate dal giudice, e che comportamenti arbitrari possono sfociare in responsabilità penale.

 

 

Riforma Cartabia e affido dei minori: nuove sanzioni per i genitori inadempienti

Da Lascia un commento

Con l’introduzione dell’art. 473-bis.39 del codice di procedura civile, la Riforma Cartabia del 2022 ha innovato profondamente la disciplina relativa all’esecuzione dei provvedimenti in materia di affidamento dei figli e responsabilità genitoriale. L’obiettivo della norma è garantire un rimedio concreto e tempestivo a tutela dei diritti del minore, soprattutto nei casi in cui uno dei genitori ostacoli il corretto svolgimento delle modalità di affidamento stabilite dal giudice.

Le novità dell’art. 473-bis.39 c.p.c.

La disposizione ha sostituito il previgente art. 703-ter c.p.c., introducendo una serie di strumenti sanzionatori attivabili anche d’ufficio dal giudice, qualora si verifichino:

•gravi inadempienze (anche di natura economica),

•atti pregiudizievoli per il minore,

•comportamenti che ostacolino l’esecuzione delle modalità di affidamento o l’esercizio della responsabilità genitoriale.

In presenza di tali condotte, il giudice può:

•modificare i provvedimenti in vigore;

•ammonire il genitore inadempiente;

•applicare una penalità di mora (ex art. 614-bis c.p.c.), determinando una somma dovuta per ogni violazione o giorno di ritardo;

•irrogare una sanzione amministrativa pecuniaria da 75 a 5.000 euro, destinata alla Cassa delle ammende.

Inoltre, il giudice può condannare il genitore inadempiente al risarcimento del danno in favore dell’altro genitore o, anche d’ufficio, in favore del minore.

Nessun onere di prova sul danno

Uno degli aspetti più rilevanti della norma è che non è necessario provare il danno subito dal minore: è sufficiente dimostrare l’inosservanza delle modalità di affidamento o delle responsabilità genitoriali stabilite dal giudice. Tale condotta, infatti, integra di per sé una violazione sanzionabile, con l’obiettivo di proteggere preventivamente il benessere del minore e scoraggiare comportamenti ostativi da parte dei genitori.

Tutela effettiva e tempestiva del minore

La ratio della norma è chiaramente quella di rafforzare l’effettività delle decisioni giudiziali in materia familiare, prevedendo meccanismi di reazione rapidi ed efficaci contro gli inadempimenti. Si supera così una prassi giurisprudenziale spesso caratterizzata da tempi lunghi e misure poco incisive, che in passato finivano per penalizzare proprio il minore, il cui interesse dovrebbe essere primario.

Applicazioni pratiche 

Su questa scia si è mosso il Tribunale di Verona che nell’ottica di fornire maggiore tutela del minore e l’esecuzione dei provvedimenti in materia familiare ha fatto applicazione dei strumenti previsti dall’art. 473-bis.39 c.p.c. per contrastare le condotte ostruzionistiche e assicurare un ambiente più stabile e protetto ai figli coinvolti nei procedimenti di separazione o divorzio.

In un primo caso, un padre separato si è rifiutato di versare l’assegno di mantenimento da 300 euro al mese per i figli, come previsto da un’ordinanza del Tribunale dell’11 febbraio. L’uomo sosteneva di avere già coperto alcune spese ma senza prove concrete. Il giudice, applicando l’articolo 473-bis.39 del Codice di procedura civile, ha imposto una penale di 100 euro al giorno per ogni giorno di ritardo nel pagamento. Dopo appena cinque giorni di multa, il padre si è messo in regola.

Un secondo caso riguarda una madre che, dopo la separazione, ha portato il figlio all’estero, ignorando il diritto di visita del padre. Nonostante due ordinanze – una italiana e una straniera – che le imponevano di far vedere il bambino al padre, la donna ha continuato a impedirgli ogni contatto. Il Tribunale di Verona ha definito la condotta «gravissima» e ha applicato una multa di 200 euro al giorno finché la madre non rispetterà la decisione del giudice. Prima di questa misura, le era già stato imposto un risarcimento danni di 3.000 euro.

Single e adozione internazionale

Da Lascia un commento

Corte Costituzionale, 21 marzo 2025, n.33

L’esclusione delle persone singole dall’adozione internazionale viola gli articoli 2 e 117, primo comma, della Costituzione, quest’ultimo in relazione all’articolo 8 della CEDU.

Considerando gli interessi coinvolti e la finalità stessa dell’adozione internazionale, la scelta legislativa sancita dall’articolo 29-bis, comma 1, della legge n. 184 del 1983 risulta non necessaria in una società democratica. Essa non rispetta il principio di proporzionalità e finisce per ledere il diritto alla vita privata e all’autodeterminazione, ostacolando la possibilità di diventare genitori secondo un principio di solidarietà.

La norma contestata incide direttamente sul diritto alla vita privata, inteso come libertà di autodeterminazione, che in questo caso si manifesta nell’aspirazione alla genitorialità attraverso l’adozione di un minore straniero. Questo interesse, oltre a essere personale, assume anche una valenza di solidarietà sociale, poiché orienta il desiderio di genitorialità verso bambini e ragazzi già esistenti e bisognosi di protezione.

Il divieto in questione non è più giustificabile alla luce dell’attuale sistema giuridico. Dopo la riforma della filiazione del 2012-2013 (legge 10 dicembre 2012, n. 219), esiste un unico status filiationis (art. 315 c.c.), che non rende più necessario il legame tra questo status e la coppia coniugata per garantire al minore la massima tutela giuridica (sentenza n. 79 del 2022).

Inoltre, escludere a priori le persone singole dall’adozione non è un criterio idoneo a garantire al minore un ambiente stabile e armonioso. Il legislatore stesso ha riconosciuto che anche un singolo adottante può fornire un contesto sicuro e adeguato, anche in situazioni complesse o con minori che richiedono un particolare impegno. La Corte costituzionale, già con la sentenza n. 183 del 1994, ha affermato l’idoneità astratta delle persone singole a offrire un ambiente stabile e armonioso.

Tale considerazione è ancora più rilevante se si tiene conto del riconoscimento del modello di famiglia monoparentale nella Costituzione. Inoltre, nell’ambito della disciplina sull’adozione, il miglior interesse del minore è garantito dal controllo giudiziale sull’idoneità concreta dell’adottante. La giurisprudenza costituzionale ha sottolineato da tempo l’importanza di questa valutazione per individuare la soluzione ottimale nell’interesse del minore (sentenza n. 11 del 1981), evidenziando anche il ruolo di supporto che può essere offerto dalla rete familiare di riferimento, un elemento di cui il giudice può tenere conto nella valutazione dell’idoneità dell’adottante.

Mantenimento dei figli maggiorenni: ospitalità in luogo dell’assegno?

Da Lascia un commento

Cassazione Civ., sez. I, ordinanza n. 3329/2025

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3329/2025, ha stabilito che un genitore obbligato al mantenimento di un figlio maggiorenne non autosufficiente non può decidere unilateralmente di adempiere offrendo ospitalità in casa invece di corrispondere un assegno economico.

La vicenda riguarda un ventiduenne studente di farmacia che aveva fatto ricorso contro la madre dopo che la Corte d’Appello di Torino aveva revocato l’assegno mensile di 800 euro, riconoscendole solo l’obbligo di pagare il 50% delle spese mediche, scolastiche, sportive e ricreative. Secondo la Corte territoriale, l’obbligo di mantenimento andava ricondotto a un’obbligazione di tipo alimentare, prevista dall’art. 443 c.c., che consente a chi è tenuto a somministrare gli alimenti di scegliere tra il versamento di un assegno e l’accoglienza in casa. Poiché la madre non aveva mai acconsentito alla scelta del figlio di andare a vivere da solo, il contributo economico non era dovuto.

La Cassazione ha ribaltato questa interpretazione, chiarendo che l’obbligo di mantenimento ha una disciplina specifica, regolata dagli artt. 337-ter e 337-septies c.c., che prevedono un contributo economico determinato in base al principio di proporzionalità. In particolare, il mantenimento dei figli maggiorenni non autosufficienti si distingue dagli alimenti perché non è un’obbligazione alternativa, ma deve essere corrisposto in modo proporzionale alle risorse economiche dei genitori e alle esigenze del figlio.

Inoltre, la Suprema Corte ha criticato la decisione della Corte d’Appello perché non aveva considerato il tenore di vita del figlio durante la convivenza con i genitori né le condizioni economiche di entrambi, limitandosi a sottolineare che il padre già versava un assegno e che entrambi contribuivano alle spese straordinarie.

In conclusione, la Cassazione ha affermato che il genitore obbligato non può scegliere unilateralmente di adempiere al mantenimento accogliendo il figlio in casa, ma può solo chiedere che questa circostanza venga considerata ai fini della quantificazione dell’assegno. L’importo deve essere determinato tenendo conto del tenore di vita precedente, delle necessità del figlio e delle capacità economiche di entrambi i genitori.